Imagem gerada por IA

Até onde se vai por um “furo” jornalístico? A pergunta ganhou contornos dolorosos em Teresina nesta semana, diante de um episódio que deveria provocar reflexão em toda a imprensa. Na terça-feira (18), a delegada Vilma Alves sofreu um infarto e foi internada em estado gravíssimo na UTI do Hospital São Marcos. Desde então, familiares acompanham, em meio à angústia, a luta pela vida de uma mulher cuja trajetória é marcada pelo trabalho na segurança pública do Piauí.

Na madrugada seguinte, quarta-feira (19), quando as filhas ainda viviam a apreensão provocada pelo estado de saúde da mãe, um repórter bateu à porta da família na madrugada,  por volta das 5h da manhã em busca de informações.

Não se trata aqui de questionar o direito de um jornalista de apurar uma informação. O jornalismo precisa perguntar, investigar, confirmar. Mas há uma diferença fundamental entre apurar e invadir; entre informar e violentar; entre buscar uma confirmação e ignorar completamente a condição emocional de quem está diante de uma situação-limite.

E o que aconteceu no dia seguinte tornou o episódio ainda mais grave.

Na quinta-feira (20), um portal de notícias divulgou, sem a devida apuração, a informação de que a delegada Vilma Alves havia morrido. A notícia era falsa. Rapidamente, a suposta morte foi reproduzida em grupos de mensagens e outros espaços, ampliando o alcance de uma informação que não havia sido confirmada.

Vilma Alves não morreu. Ela segue viva, internada em estado gravíssimo, lutando pela vida.

É difícil imaginar algo mais doloroso para uma família que acompanha um ente querido em uma UTI do que precisar, além de enfrentar o medo da perda, desmentir a própria morte dessa pessoa.

É nesse ponto que o caso deixa de ser apenas sobre uma informação falsa e passa a ser sobre os limites éticos do jornalismo.

Esse comportamento condenável expõe a face mais cruel do que tem sido o jornalismo praticado por aqueles que buscam a fama ou o lucro a qualquer custo. É a utilização de um microfone e de uma câmera para "lacrar" sobre a dor do outro, para invadir a privacidade em um momento de fragilidade extrema.

Isso não é jornalismo. É uma agressão. É a personificação da máxima de que a liberdade de imprensa, quando exercida sem responsabilidade e sem caráter, se torna um instrumento de opressão e crueldade.

A exigência do diploma e a ética 

No início desta semana, a discussão sobre a exigência do diploma de nível superior para o exercício do jornalismo ganhou novos contornos, após manifestações de ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) e um pedido formal da Federação Nacional dos Jornalistas (Fenaj) para que a Corte reavalie a decisão de 2009 que eliminou a obrigatoriedade do título. 

Embora o debate sobre a qualificação técnica e o combate à desinformação no ambiente digital seja urgente e necessário, a sociedade também não pode perder de vista uma questão igualmente crucial: os limites morais e éticos da profissão. A discussão não pode ser apenas sobre formação acadêmica; deve ser, acima de tudo, sobre a integridade e o respeito à dignidade humana.

O pedido da Fenaj para que o STF reavalie a decisão de 2009, que considerou inconstitucional a exigência do diploma, vem acompanhado de argumentos sólidos. A presidente da entidade, Samira de Castro, destacou que o atual ambiente digital, marcado pela desinformação, exige um padrão ainda maior de qualidade técnica e de responsabilidade ética. A fala dos ministros Flávio Dino e Alexandre de Moraes sobre o tema reforça a percepção de que a decisão de 2009 "envelheceu mal".

Dino argumentou que a extensão automática do regime de garantias da liberdade de imprensa a "qualquer blogueiro" é um complicador para a Justiça. Moraes, por sua vez, foi direto ao ponto: "Hoje, com as redes sociais, qualquer pessoa acorda e diz 'a partir de hoje eu sou jornalista' e começa a ofender a honra de inúmeras pessoas e se escudar da liberdade de imprensa". A declaração de Moraes cai como uma luva para o episódio de desrespeito à família da delegada Vilma Alves.

Nessa retomada do debate sobre a exigência do diploma para o exercício da profissão e o limite ético profissional, lembro que, paralelamente a atual discussão no STF e entre jornalistas, já tramita na Câmara dos Deputados a Proposta de Emenda Constitucional (PEC) 206/2012, a chamada PEC do Diploma, já aprovada no Senado e na CCJ da Câmara, mas parada há mais de uma década aguardando votação no plenário da casa. 

É preciso ficar claro, no entanto, que o diploma, por si só, não é uma vacina contra a falta de ética. A formação acadêmica é fundamental para fornecer ao profissional as ferramentas técnicas e teóricas para apurar, checar e contextualizar a informação, além de internalizar os códigos de ética da categoria. Mas de que adianta um diploma se o "profissional" não tem o mínimo de decência para não tripudiar sobre a dor de uma família?

A sociedade e as instituições precisam ser vigilantes contra esses escroques, porque são seres que envergonham não apenas a categoria dos jornalistas, mas a própria humanidade. É imperativo discutir não só a volta do diploma, mas também a criação de mecanismos de punição mais rígidos para aqueles que, em nome da "liberdade de expressão", cometem crimes contra a honra e a dignidade das pessoas.

O jornalismo que a sociedade precisa e merece é aquele que respeita a vida, que tem empatia pelo próximo e que entende que a informação, quando mal utilizada, pode causar um dano irreparável. A exigência do diploma pode ser um primeiro passo para separar o joio do trigo, mas a vigilância ética e a punição exemplar para os maus profissionais são igualmente urgentes.

(*) Luiz Brandão e Malu Barreto são jornalistas